Ibland får man betala ett högt pris för att vara politiker och en offentlig person. Sent igår kväll hängdes en riksdagsledamot ut med namn och bild i flertalet medier om en polisanmälan.
Grundläggande rättsprincip har varit i Sverige att ingen bör betraktas skyldig förrän man faktiskt är dömd. Det är en bra och viktig princip.
Några timmar innan denna uthängning hade personen i fråga själv gått ut med att han lämnar sitt politiska uppdrag i samband med nästa val. Att pressen då lägger ihop dessa händelser är kanske inte så märkligt men vad finns för belägg för det? Personen i fråga är inte dömd. Det har ännu inte inletts någon förundersökning.
Är det bara lösnummerförsäljning som styr medias val att publicera namn och bild i dessa sammanhang? Finns det ingen pressetik längre?
Huruvida personen är skyldig eller ej får rättsväsendet bedöma. Det är varken min eller medias uppgift att döma någon på förhand. Ingen av oss var med vid den aktuella anmälningshändelsen och då bör man ha is i magen tills det har klarlagts.
Men visst är det så att det är allvarligt att överhuvudtaget bli polisanmäld som riksdagsledamot. Men glöm inte att politiker också är människor. Det finns inga perfekta människor. Alla gör vi fel och misstag. Det finns ett gammalt uttryck som säger "där vinet går in går vettet ut". Det ligger något i det. Vi vet ju om vi ska vara helt ärliga att för mycket alkohol påverkar omdömet och då sägs och görs det saker som vi i normalfallet inte säger och gör. Det är ingen ursäkt för ett eventuellt dåligt beteende men en förklaring. Visst kan människor göra dåliga saker även utan alkohol men det är en ökad risk. Varje människa har själv att ta ställning till denna potentiella risk. Alla har vi ett eget ansvar för hur vi uppträder och agerar.
Priset för att bli uthängd i media är högt. Om det nu skulle vara så att den här personen är oskyldig till det han anmäls för så har ändå hans rykte befläckats.
Den stora frågan är dock vad detta leder till i förlängningen? Vill vi ha politiker som är robotar? Som aldrig gör fel? Kommer den här publiceringen bidra till att det blir lättare eller svårare att rekrytera nya politiska förmågor i framtiden? Finns det människor som vågar ta på sig tunga politiska poster i framtiden med allt vad det innebär av medial exponering? Visst måste man som folkvald tåla en hel del granskning men inte på det sätt som media agerade igår kväll. Ska vi ha en folkdomstol i media innan rättsväsendet har gjort sitt jobb? Då är vi ute på en farlig väg. Då tassar vi ut i gråzoner som på sikt hotar vårt demokratiska samhälle.
Ett demokratiskt samhälle behöver ett väl fungerande rättsväsende. Människor ska inte vara dömda på förhand när de kliver in en rättssal. Alla har rätt till en opartisk granskning. Ingen är skyldig innan man är dömd. Det är en viktig grundläggande värdering i en demokrati. De demokratiska värdena måste ständigt försvaras. Vi tar dem ibland för självklart och om det etiska kompasset är felinställt så hamnar vi snart i ett samhälle där vi inte har en fungerande demokrati.
Grundläggande rättsprincip har varit i Sverige att ingen bör betraktas skyldig förrän man faktiskt är dömd. Det är en bra och viktig princip.
Några timmar innan denna uthängning hade personen i fråga själv gått ut med att han lämnar sitt politiska uppdrag i samband med nästa val. Att pressen då lägger ihop dessa händelser är kanske inte så märkligt men vad finns för belägg för det? Personen i fråga är inte dömd. Det har ännu inte inletts någon förundersökning.
Är det bara lösnummerförsäljning som styr medias val att publicera namn och bild i dessa sammanhang? Finns det ingen pressetik längre?
Huruvida personen är skyldig eller ej får rättsväsendet bedöma. Det är varken min eller medias uppgift att döma någon på förhand. Ingen av oss var med vid den aktuella anmälningshändelsen och då bör man ha is i magen tills det har klarlagts.
Men visst är det så att det är allvarligt att överhuvudtaget bli polisanmäld som riksdagsledamot. Men glöm inte att politiker också är människor. Det finns inga perfekta människor. Alla gör vi fel och misstag. Det finns ett gammalt uttryck som säger "där vinet går in går vettet ut". Det ligger något i det. Vi vet ju om vi ska vara helt ärliga att för mycket alkohol påverkar omdömet och då sägs och görs det saker som vi i normalfallet inte säger och gör. Det är ingen ursäkt för ett eventuellt dåligt beteende men en förklaring. Visst kan människor göra dåliga saker även utan alkohol men det är en ökad risk. Varje människa har själv att ta ställning till denna potentiella risk. Alla har vi ett eget ansvar för hur vi uppträder och agerar.
Priset för att bli uthängd i media är högt. Om det nu skulle vara så att den här personen är oskyldig till det han anmäls för så har ändå hans rykte befläckats.
Den stora frågan är dock vad detta leder till i förlängningen? Vill vi ha politiker som är robotar? Som aldrig gör fel? Kommer den här publiceringen bidra till att det blir lättare eller svårare att rekrytera nya politiska förmågor i framtiden? Finns det människor som vågar ta på sig tunga politiska poster i framtiden med allt vad det innebär av medial exponering? Visst måste man som folkvald tåla en hel del granskning men inte på det sätt som media agerade igår kväll. Ska vi ha en folkdomstol i media innan rättsväsendet har gjort sitt jobb? Då är vi ute på en farlig väg. Då tassar vi ut i gråzoner som på sikt hotar vårt demokratiska samhälle.
Ett demokratiskt samhälle behöver ett väl fungerande rättsväsende. Människor ska inte vara dömda på förhand när de kliver in en rättssal. Alla har rätt till en opartisk granskning. Ingen är skyldig innan man är dömd. Det är en viktig grundläggande värdering i en demokrati. De demokratiska värdena måste ständigt försvaras. Vi tar dem ibland för självklart och om det etiska kompasset är felinställt så hamnar vi snart i ett samhälle där vi inte har en fungerande demokrati.
Kommentarer